САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 5-44/09
Судья
Иванова Л.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 27 марта 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля
2009 года в отношении
Р., <...> г.р.,
уроженца Ленинграда, гражданина РФ,
женатого, имеющего детей 1995, 1999 и 2002 г.р.; <...>;
временно не работающего;
установил:
Согласно протоколу 78 АА N 202803 об
административном правонарушении от 02 февраля 2009 года (л.д.
1) водитель Р. 21 декабря 2008 года в 18 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге на
пересечении пр. Славы - ул. Бухарестская, управляя
автомобилем ВАЗ-21114, г.н.з. <...>, совершил
столкновение с автомобилем "Опель", г.н.з.
<...>, и оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП,
участником которого он являлся.
Постановлением судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года (л.д.
14) Р. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
Р. направил в Санкт-Петербургский
городской суд жалобу (л. 16 - 17), в которой указывает, что после того как
произошло ДТП, он, Р., и второй водитель С. 40 минут ожидали ОГИБДД, за это
время к месту ДТП прибыли муж и отец С., с которыми он, Р., переговорил,
передал свои номера телефонов; поскольку у него, Р., в машине
находился ребенок, которого срочно нужно было отвезти в поликлинику на прием к
врачу, то, он, Р., предупредив водителя С., что он отъедет, отвезет ребенка и
вернется; когда же он, Р., вернулся на место ДТП, то Опель все еще был на
перекрестке, муж водителя бортировал колесо и сказал,
что сотрудники ОГИБДД уже были; 02 февраля 2009 года его, Р., вызвали в
ГИБДД, взяли объяснение; у него, Р., не было умысла на
оставление места столкновения в нарушение ПДД - как только он отвез ребенка, то
сразу вернулся на место ДТП и при таких обстоятельствах считает, что
административное наказание назначено необоснованно, незаконно, а потому просит
постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с
отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Р. доводы своей
жалобы поддержал.
Второй участник ДТП водитель С.
подтвердила, что Р. находился на месте ДТП какое-то время, а затем уехал.
Вернулся уже после того, как уехал наряд ОГИБДД. Принимая во внимание, что у Р.
трое несовершеннолетних детей и машина необходима для их обслуживания, считает
возможным применить к Р. ст. 2.9 КоАП РФ.
Считаю, что при формальном наличии в
действиях Р. всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит
каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Р. от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с
объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года в отношении Р.
отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Р. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения и освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.